CecileGuedon’s Weblog

Ideas, Texts, Readings, References

Archive for French - Newspapers

Sarkozy and God

February 7, 2008 at 8:33 pm · Filed under French - Newspapers

Sarkozy and God

Patrice de Beer
The French president’s vision of a renewed place for religion in public life is at odds both with his country’s modern history and his own character, says Patrice de Beer.
6 – 02 – 2008

http://www.opendemocracy.net/article/sarkozy_and_god

The French president elected in May 2007 might not have changed his country as much as he and his supporters (at home or abroad) hoped or as much as his opponents feared. But Nicolas Sarkozy’s craving for “rupture” with a past he regards as demonic – one, moreover, that can seem to stretch back far beyond the conservative ogre-year of 1968 to that of the 1789 French revolution itself – is undiminished. Now, Sarkozy’s ambitious desire to redress the flaws of his nation’s predecessors has become especially blatant in two areas: the pipolisation of politics (to use the inventive new French word), epitomised by his highly publicised “liaison” – and subsequent marriage – with Italian singer and former model Carla Bruni); and the role of religion in the life of a country which has lived secularism as a dogma since the law establishing “separation of church and state” in 1905.

Sarkozy’s whirlwind romance may be a recent development, but the same cannot be said of his interest in religion. When he was interior minister, he published a book on the topic (La République, les religions, l’espérance [Republic, Religion, Hope], 2004), and played a crucial role in establishing the Conseil Francais du Culte Musulman (the National Council of the Muslim Faith [CNCM]), a body designed to represent an Islam a la Francaise in the interests of containing fundamentalism and terrorism in the aftermath of 9/11.

Patrice de Beer is former London and Washington correspondent for Le Monde

A beatific vision

More widely, Sarkozy has long preached the message of a larger place for religious “forces” in society and in state affairs. This idea always touches a raw nerve in a secular society groomed by ideas from the “age of Enlightenment” and its leading figures from Diderot and Voltaire to Victor Hugo and Jean-Paul Sartre; even a significant number of France’s Roman Catholics (less than 20% of whom practice their faith) share the worries of many of their compatriots. A passage in Sarkozy’s book expresses his argument: “I am convinced that religious spirit and practice can contribute to appeasing and regulating a free society (…) One would be wrong to limit the church’s role to spirituality”.

It is evident that this is a highly sensitive issue in a contemporary Europe where so many countries are grappling with the public presence, face, and agency of religion in many areas of life (law, education, employment, gender roles, security, and Europe’s own constitutional foundations). But Sarkozy is undeterred, and has made his theme a centrepiece of his public statements during two official visits to highly symbolic destinations: the Vatican and Saudi Arabia.

In December 2007 in Rome, the president made a statement that was as emphatic as it was anathema to a majority of French people:

“France’s roots are essentially Christian…A man who believes (in God) is a man filled with hope. And it is in the Republic’s interest that there should be many believers. Gradual emptying of rural parishes, spiritual desertification of suburbs, vanishing of (religious sponsored) youth clubs or shortage of priests have not made the French happier. The school teacher will never replace the priest or the minister when it comes to passing down values or learning the differences between Good and Evil.”

In January in Riyadh, Sarkozy went even further. After castigating fanaticism as a perversion of religion and quoting the word “God” a dozen times – something unheard of for a French leader – he added: “I don’t know of any country whose heritage, culture and civilisation are not based on religious roots. It is from religion…that we first learned the principles of universal morals, the universal idea of human dignity”.

He went on to praise the moderation and wisdom of Saudi Arabia’s rigid brand of Islam: “Regarding the condition of women and freedom of expression, Saudi Arabia has also taken action, slowly, it is true”. Whether or not Sarkozy’s motives here included a desire to please King Abdullah (whose support he needs in fighting Islamic terrorism and boosting French exports and jobs in a dire economic situation), it is rare indeed that Riyadh is lauded for its human-rights policy.

France’s law of 1905 effectively carved secularism into constitutional stone. The result was to defuse tensions and passions that had bubbled for decades, and lay the foundation of a new settlement where la paix scolaire between the state and religious schools became a broadly accepted fact, and where religions and clerics (from majority Catholics to minority Protestants, Jews and Muslims – their fundamentalist currents excepted) have abided by the separation of church and state. All heads of state and government have hitherto avoided any hint of what could look like reopening old wounds (see Johannes Willms, “France unveiled: making Muslims into citizens?“, 26 February 2004).

In this context, Sarkozy’s vision of religion represents a clear break from a century-old consensus. It appears much closer to that of American Christian fundamentalists for whom God is at the heart of society, than to a French public whose day-to-day priorities are both much more mundane and lacking in evident enthusiasm for a resurgence of visible faith. It is also somewhat at odds with the private character of a man who has been twice divorced, and is not known as a strict churchgoer nor bound by traditional morals.

It is unsurprising then that Sarkozy’s imaginary model of a quasi-philosophical, almost “structural” partnership between God and Caesar has upset many. There is a suspicion that this consummate and calculating politician is using his writings and speeches with the agenda not simply of wooing “Christian” voters (or those who can be persuaded to identify with such an appeal) but of using religion for political purposes.

In his book, Sarkozy wrote that “it would be wrong to limit the Church’s role to its spiritual aspects…Finally, hope in a better hereafter is a factor of appeasement and comforting in today’s life” as “republican morals can’t answer all questions or satisfy all expectations”. The historian and sociologist Jean Baubérot, himself a Protestant as well as a longstanding critic of extreme strains of secularism, retorted in the daily newspaper Libération that the self-proclaimed “postmodernist” president was using faith “in favour of a neo- clerical effort to re-link religion and politics, and for the instrumentalisation of religion by politicians”.

Into the mystic

Sarkozy’s vision of a renovated French society regulated by religion is said to be influenced by his close adviser and speechwriter Henri Guaino. Guaino has been accused (by philosopher Bernard-Henri Lévy, among others) of being inspired by the ultra-conservative writer Charles Maurras (1868-1952), who in the 1930s advocated a France ruled by a powerful monarch and guided by nationalism, tradition and an alliance between church and state – before becoming a collaborator with the Nazis during the second world war. In some speeches, Sarkozy’s phraseology is reminiscent of the Maurrassian imaginary; the opposition of the pays reel (real country) based on old national and ethnic values to the pays virtuel (virtual country, i.e. institutional France, called by Maurras the pays légal) is but one.

In praising France’s Christian past, Sarkozy lyrically adds: “It was a mistake to turn our back to our past and renege, in a way, on our obvious roots. Don’t tell me that we are contesting secularism. You just have to fly over France to see this long mantle of churches!”

The new faith strategy – or tactical turn – has, of course, angered the French left. It has also baffled a public opinion already disoriented by so many different presidential réformes or ruptures that they are at pains to understand its logic as well as to reconcile their president’s glitzy private life with his religious aspirations. Moreover, if this has pleased some clerics – most prominently the conservative archbishop of Paris, Cardinal André Vingt-Trois - it has also shocked those who appreciate the still-current benefits of the 1905 bill and who fear a new “war of the two Frances” if it were to be modified.

Bishop Claude Dagens, for example, is quoted as saying that “religions are not auxiliary political forces, they are vital references”. His colleague Bishop Gérard Defois feels that the “protest” dimension of the “word of God” is too often misunderstood. Some Franciscan monks are holding regular prayers meetings in the main square of Toulouse to protest against a phenomenon that can be viewed in the context of Sarkozy’s hardline rhetoric, namely the mistreatment by police of illegal immigrants. Christian Democrat MP and former centrist presidential candidate François Bayrou, meanwhile, has sternly warned of the consequences of revising a century-old settlement for no good purpose, and reopening Pandora’s box.

Yet the Elysée palace is indeed preparing a revamp of the 1905 bill in favour of what Sarkozy calls a “positive secularism” that is opposed to “fanaticism”. This might well be a crucial question for the president; but in a de-Christianised society where more and more people don’t even know what thousand-year old religious symbols mean, his messianic message could well miss its target. This is a leader who, after all, announced that he would retire for a few days in a monastery to meditate after his election, and then chose instead to go on a luxury cruise aboard a yacht belonging to a billionaire friend; and who has now been nicknamed “president bling-bling” for his glitzy style. Is Nicholas Sarkozy the man to teach the French anew about God? It is all – use an old French word – somewhat bizarre.

Comments

M. Sarkozy, la laicite et la “religion civile”

January 28, 2008 at 11:56 am · Filed under French - Newspapers

 France – Le Monde

Secularism, a common base for Europe

By lauding the Christian religion in recent speeches, French president Nicolas Sarkozy has relaunched the debate around the respect of secularism.

Henri Tincq, a journalist specialising in religion, considers that “Mr Sarkozy’ wrongly confuses secularism with the secularisation of mores, of behaviour, of ideas. … It is because of the emergence of rights and of nations emancipated from religious power that it has been possible to create democratic States that are independent of rival religious factions. Secularism has become a sort of ‘common good’ in modern Europe, as the protestant sociologist Jean-Paul Willaime has said. No member state identifies more with a single ideological or religious force. This victory of secularism does not exclude the recognition of the social usefulness and the democratic role played by religion.”

Analyse

M. Sarkozy,

la laïcité et la “religion civile”,

par Henri Tincq

LE MONDE | 25.01.08 | 14h16  • 
Quelle “laïcité” pour l’Europe du XXIe siècle ?
La laïcité est-elle encore armée pour affronter des défis comme le multiculturalisme, la menace intégriste ou le besoin de repères solides face aux interrogations sur la bioéthique, la naissance ou la mort ? Est-elle un concept dépassé, la ponctuation de querelles archaïques ou un idéal encore assez mobilisateur, fédérateur, une ligne d’horizon capable de délimiter, d’affronter les défis de demain et inspirer pour de bon les rapports entre Etats et religions ?

Le débat sur la place des religions dans la société démocratique redevient explosif en Europe. Avec sa foi chrétienne déclinante, des minorités musulmane et hindoue vivantes, la Grande-Bretagne se perçoit déjà comme une société multiconfessionnelle. Mais en Allemagne, aux Pays-Bas, en France, l’intégration de la minorité musulmane suscite toujours autant de tensions. En Espagne, en Italie, les catholiques mènent l’offensive contre des évolutions de moeurs perçues dans la société comme des droits nouveaux (euthanasie, unions homosexuelles, etc.). A Madrid, ils manifestent dans les rues. A Rome, un fait inouï vient de se produire : devant une menace de manifestation “laïque” à la vieille université de la Sapienza où il devait prononcer un discours, le pape Benoît XVI a décidé de rester chez lui. Un tabou a sauté – la liberté de parole du pape – qui a mis en émoi le monde politique et l’Eglise.

Dans ce contexte, Nicolas Sarkozy a prononcé deux discours, à la basilique du Latran à Rome le 20 décembre 2007 et à Riyad le 14 janvier, qui proposent une vision de la laïcité assez différente de celle qui avait fini par s’imposer en France après un siècle de crises. Depuis, certains prêtent au président français des intentions “concordatrices”, dans la lignée d’un Napoléon qui avait une vision plutôt politique et cynique de la religion : “Comment avoir de l’ordre dans un Etat sans religion ? La société ne peut exister sans l’inégalité des fortunes et l’inégalité des fortunes ne peut subsister sans la religion”, écrivait-il en 1801, l’année du concordat signé avec Pie VII, destiné à rétablir la paix civile et religieuse après la Révolution.

On le dit également issu de la vieille droite maurrassienne. Charles Maurras (1868-1962) était un agnostique admiratif de l’oeuvre civilisatrice de l’Eglise catholique, comptable des rancoeurs accumulées par la laïcisation et la séparation. Pour lui aussi, la religion seule assure le salut public et l’ordre. “La religion étant attaquée sur le terrain politique, il faut la défendre politiquement”, écrivait-il en 1912 dans Politique religieuse. Mais Maurras était surtout un antirépublicain et la comparaison avec M. Sarkozy est absurde.

L’inspiration peut-être la moins contestable est celle qui prête à M. Sarkozy un rêve de “religion civile” à l’américaine. La Constitution des Etats-Unis sépare nettement la religion de l’Etat, mais une “religion civile” existe bien, qui exclut toute suprématie confessionnelle, mais place sans complexe la religion au coeur de sa sphère publique. C’est à ce titre que le président élu prête serment sur la Bible ou, dans un autre genre, au nom d’une liberté de religion sans restriction, que l’Eglise de scientologie a droit de cité.

M. Sarkozy a répété qu’il ne toucherait pas “substantiellement” à la loi de séparation de 1905. Celle-ci reste d’autant plus la boussole que, depuis, l’islam s’est installé et que la France n’est à l’abri ni de tensions islamistes ni d’un évangélisme devenu agressif. Mais il veut en finir pour de bon avec “la guerre des deux France” (cléricale et laïque), avec l’hypocrisie qui régit les rapports entre les religions et l’Etat, officiellement séparés mais unis par de nombreux liens et compromis. Il veut passer de l’ignorance officielle à la reconnaissance du “fait religieux” dans ses dimensions historique et culturelle. Pour lui, on peut d’autant moins réduire la religion au simple “espace privé” que des demandes spirituelles existent qu’il ne serait ni juste ni réaliste d’ignorer.

RECONSTITUTION DE L’HISTOIRE

C’est la même “Realpolitik” qui l’a conduit à Riyad, capitale du wahhabisme – la version la plus radicale de l’islam – à invoquer à 13 reprises le nom de Dieu, avant de faire un éloge, appuyé mais tardif, de la “diversité” des religions, ce qui était le moins dans la théocratie saoudienne. Une “politique de civilisation” n’aurait aucune chance d’aboutir, en effet, si la dimension religieuse de l’homme n’était pas respectée, si le jeu des forces confessionnelles dans le monde était ignoré, si la tolérance n’était mise au coeur du projet.

Le procès de “communautarisme” déjà intenté à M. Sarkozy semble prématuré. Sa volonté d’apaisement des querelles religieuses n’est pas contestable, mais son expression est maladroite. Affirmer à Riyad que “Dieu est au coeur de chaque homme” est une option philosophique, étonnante de la part du chef d’un Etat laïque. Etonnante aussi, pour les historiens, la vision unilatérale de l’histoire de la laïcité qu’il a développée dans son discours de Latran. M. Sarkozy n’y retient que l’héritage positif de l’oeuvre de l’Eglise et l’héritage négatif de la contestation laïque. Mettre sur le même plan le rôle du “curé” et de l’instituteur dans l’éducation des masses ne résiste pas à l’examen historique. Non plus que le fait d’ériger l’Eglise, dans les luttes de séparation, comme la seule victime et martyre, faisant passer la laïcité au mieux pour une “cruauté gratuite”, comme dit l’historien Jean Baubérot. Cette reconstitution de l’histoire ni ressemble ni à la vérité ni à l’équité.

L’erreur de M. Sarkozy est de confondre la laïcité et la sécularisation des moeurs, des comportements, des idées. C’est l’erreur que commettent aussi, à leur manière, les épiscopats espagnol et italien inscrivant sur le compte d’offensives laïques l’affaiblissement de la mémoire chrétienne, le déclin des pratiques religieuses, l’enlisement de la foi dans les délices du matérialisme. La sécularisation triomphe en Europe, fruit d’histoires nationales complexes et d’un effritement de valeurs fondées sur le christianisme. Mais, au nom d’une “laïcité positive”, en fait néocléricale dans la bouche de M. Sarkozy, est-ce à l’Etat de suppléer ce que le discours religieux a perdu de pertinence et de capacité à convaincre ?

C’est parce qu’ont émergé des droits et des nations libérés de la puissance religieuse qu’ont pu se créer des Etats démocratiques, indépendants de factions confessionnelles rivales. La laïcité est devenue une sorte de “bien commun” de la nouvelle Europe, comme dit le sociologue protestant Jean-Paul Willaime. Aucun pays membre ne s’identifie plus à une force idéologique ou religieuse unique. Cette victoire de la laïcité n’exclut pas la reconnaissance de l’utilité sociale et du rôle d’animation démocratique que joue la religion.

Comments (1)

Gerhard Richter, un peintre s’explique

January 26, 2008 at 8:54 pm · Filed under French - Newspapers

gerard-richter-frieder-burda-museum-baden-baden.jpg

Richter, un peintre s’explique
LE MONDE | 26.01.08 | 15h16  •  Mis à jour le 26.01.08 | 15h16 Baden-Baden (Allemagne) Envoyé spécial

L’Allemand Gerhard Richter, 75 ans, est un des plus grands peintres de la seconde moitié du XXe siècle. Après le Museum of Modern Art de New York, en 2002, le Museum Frieder Burda de Baden-Baden, en Allemagne, lui consacre une rétrospective sur trois étages, alors que la galerie parisienne Marian Goodman présente des tableaux abstraits. Museum Frieder BurdaLichtentaler Allee no 8, Baden-Baden, Allemagne.

www.museum-frieder-burda.de

“Gerhard Richter, Abstract Paintings”,
Galerie Marian Goodman, 79, rue du Temple, Paris-3e. Jusqu’au 1er mars.

L’exposition allemande s’appuie exclusivement sur des collections privées allemandes, à commencer par celle de Frieder Burda lui-même. Pour bien montrer Richter, les collections Böckmann à Berlin et Ströher à Darmstadt ont donc été mises à profit. Sont réunies plus de soixante peintures, d’une toile de 1963 à des oeuvres de 2007 – ce qui en dit long sur la qualité des collections privées en Allemagne. Déployées dans les salles dessinées par Richard Meyer, les peintures ne constituent pas pour autant une rétrospective au sens habituel du mot. L’accrochage ne suit pas l’ordre chronologique. S’adaptant aux espaces – galerie monumentale, plus petites salles -, il virevolte d’une époque à une autre, d’un style à un autre.

Les tableaux saturés d’allusions à la photographie des années 1960 côtoient des abstractions gestuelles, les monochromes gris sont au contact des toiles au chromatisme le plus intense, les portraits jouent avec les paysages. Jouent : le sentiment qui naît de la visite n’est pas celui d’une leçon d’histoire, encore moins d’une célébration solennelle, mais du plaisir de faire de la peinture de toutes les manières.

On est ici loin de l’image de l’artiste, celle d’un théoricien, taciturne et peu communicatif. Richter nous a reçus à Baden-Baden. On est frappé par ses yeux : très bleus, très clairs, très grands. L’artiste a lui-même assuré le commissariat de l’exposition. De là le désir de s’en expliquer avec lui, devant ses toiles.

Vous êtes le commissaire de votre exposition. Est-il facile d’être son propre historien ?

La question ne se pose pas en ces termes. L’exposition est faite avec des toiles venues de collections privées. J’ai agi sur leur accrochage, pas sur leur choix. Si l’ordre chronologique n’est pas respecté, c’est en raison des tailles des salles et de celles des toiles, mais c’est aussi parce que je voulais un accrochage esthétique et non didactique, en jouant avec l’architecture. Et que chaque salle soit comme une histoire, pour qu’un sens puisse s’en dégager.

C’est ainsi que vous placez côte à côte une femme nue peinte en noir et blanc, Olympia, et une toile abstraite de même format, elle aussi en noir et blanc.

Ce sont simplement deux tableaux qui se rapprochent. Le spectateur, les voyant ensemble, peut être aidé par le gris et le format à aller dans le sens de ce rapprochement. Sinon…

Sinon, il ne comprend pas cette diversité, cette peinture tantôt abstraite et tantôt figurative.

Ah ça… Mais cela me semble normal. De moment en moment, un homme ne se comporte pas toujours de la même façon, ne s’habille pas toujours de la même façon, tout en restant le même. C’est ce que je fais. Depuis Picasso et Picabia, c’est désormais un phénomène normal que d’employer des méthodes différentes… Ce qui me surprend toujours, à l’inverse, c’est que les gens disent devant un de mes tableaux “C’est un Richter”, alors que je me donne tant de mal pour rester anonyme.

Anonyme ?

Voir le tableau comme une énorme signature, c’est ce que je ne veux pas.

Pourriez-vous décrire la genèse d’une de vos toiles abstraites ?
C’est toujours la même histoire. Il y a une idée vague au début, des couleurs claires ou des couleurs sombres. On commence lentement à peindre, en voyant ce qui est bien, ce qui l’est moins. Et là, on n’est plus tellement libre, de moins en moins, même. Et on continue, jusqu’à ce qu’il n’y ait plus de raisons de changer.

Comment obtenez-vous ces effets d’écrasement et d’étirement des couleurs ?

En utilisant une plaque de plastique très fine et large de 30 centimètres. En appuyant plus ou moins sur la toile, j’obtiens une impression différente. Pour cela, il faut que l’huile ne sèche pas trop vite, pas avant deux ou trois semaines : l’huile d’oeillet est très bien pour ça.

Une de vos toiles abstraites s’intitule Courbet. Pourquoi ?

C’est un hommage à Courbet, à ses paysages. J’en avais vu récemment, je suppose. Et il a déclenché la toile.

Revenons à vos premiers tableaux, au début des années 1960.

Ils étaient influencés par l’époque : c’était la joie de vivre vue par la publicité.

Le pop ?

Oui, le german pop art.

Vous connaissiez le pop américain ?

A travers les revues, Artforum, Art in America. On voyait les reproductions. Mais ça ne pouvait pas durer longtemps. Aujourd’hui, ça n’aurait plus de sens.

Ce qui ne vous empêche pas de peindre encore des paysages.

Les paysages de neige ? Je me demande toujours si j’aurais pu les peindre quand j’étais jeune. Je ne crois pas : ce sont des peintures qui réclament du calme, des tableaux modestes, sans grande ambition.

Il y a, parmi les toiles de vos débuts, nombre d’images de guerre, des avions surtout.

Peut-être parce que j’étais jeune et que ces avions me semblaient un sujet attractif. Ou peut-être parce qu’ils me rappelaient un souvenir de la guerre, les avions qui passent. Je pourrais en dire autant de mes toiles de villes : pour moi, ce ne sont pas des cartes, ce sont des villes détruites vues d’avion. Mon tableau de Paris, c’est un Paris complètement détruit. Enfant, j’habitais à Dresde. Je me souviens des ruines qu’on déblayait à la pelle.

Ce qui veut dire qu’il y a une part d’autobiographie dans ces oeuvres ?

Je le pense.

Que pensez-vous du fait d’être l’un des peintres vivants les plus réputés et celui dont les oeuvres sont les plus recherchées par les collectionneurs ?

Que, s’il en est vraiment ainsi, c’est très bien et que ça me plaît. Mais que ce n’est peut-être aussi qu’une mode, une sorte de chic. Il peut y avoir mille raisons à un succès, des bonnes et des mauvaises.

Et de l’influence que vous exercez sur les jeunes artistes ?

Il m’est difficile de l’évaluer. Je vis assez retiré et je suis assez méfiant par rapport à ces histoires d’influence. Mais ce que je crois surtout, c’est que les jeunes artistes veulent faire autre chose que leurs prédécesseurs. Matthew Barney ou Damien Hirst n’ont pas besoin de s’occuper de moi.

Comments

Alain Badiou et Nicolas Sarkozy

January 26, 2008 at 7:55 pm · Filed under French - Newspapers

La seconde jeunesse d’Alain Badiou, nouvel héraut de l’anti-sarkozysme
LE MONDE | 11.01.08 | 14h16  •  Mis à jour le 11.01.08 |Voilà un succès qui en dit long sur un certain désarroi à gauche. Le livre pamphlet d’Alain Badiou De quoi Sarkozy est-il le nom ? (Lignes, 14 euros) fait un tabac deux mois après sa sortie. Et réassure une petite notoriété à un philosophe plutôt aride dont les présupposés politiques restent – de manière assumée – très empreints d’un marxisme léninisme puisant aux sources les orthodoxes (“mao- stal”, aurait on dit les années 1970).Ses plus de 17 000 exemplaires vendus – inespéré pour un auteur dont les ouvrages plus austères ne dépassent pas les 3 000 – un retirage en urgence par la petite maison d’édition, un nombre de recensions encore jamais atteint… : “On savait que ce livre allait se vendre mais pas à ce point”, confie Sébastien Raimondi, responsable d’édition.C’est par le bouche-à-oreille au sein d’un lectorat très critique à l’encontre de Nicolas Sarkozy que le livre fut conseillé. Des lecteurs “déprimés”, comme les décrit Alain Badiou dans son ouvrage. Tellement assommés par ce “coup sur la tête” qu’ils cherchaient des mots que le philosophe a su trouver pour nommer leur mal-être. Parlant de M. Sarkozy comme de “l’homme aux rats”, expression d’un “pétainisme soft” face à une gauche impuissante, il propose à ses lecteurs une “nouvelle morale” pour n’”être ni rat ni déprimé”, un nouveau “courage”.Sur le Net, des sites militants comme Non-a-lintox.org, Paper.blog, Bellaciao ou Rezo.net ont vite chroniqué le petit ouvrage. Il a aussi gagné les sites locaux Désirs d’avenir, de Ségolène Royal, ou Nonfiction.fr, de l’écrivain Frédéric Martel. Patrick Besson lui a consacré un éditorial dans Le Point, Le Parisien une pleine page, et le voilà convié par les radios telles BFM ou France Inter. Répondant à “toutes” les invitations – “sauf la télé parce que les débats sont tronqués”, dit-il -, M. Badiou sillonne, à 70 ans, les librairies et les cercles militants.Pourquoi un tel engouement ? “C’est un livre accessible qui reprend une interrogation partagée”, explique son éditeur. L’auteur, s’en amuse : “Je suis frappé par la violente hostilité dont Sarkozy est l’objet de la part de gens que je rencontre : des intellos, des ouvriers, des profs. C’est le début d’une minorité très constituée”, professe M. Badiou. Une minorité dont rêve le disciple de Mao même si elle n’est pas encore “agissante”.

Comments